2006-11-16
我们的经济学理论关注的焦点始终是速度。我们的经济政策的基点始终是建立在速度统计之上的调控。实际上，经济发展的速度，也就是我们所谓的冷和热，是一个极其不准确的概念。建立在这样一个基础上的经济政策是缺乏针对性的，因而，也是缺乏有效性的。这也就是数十年来，一抓就死，一放就乱的原因。
从终极意义上讲，中国还是应该通过完善市场机制，通过市场手段来调控经济，避免继续沿用计划经济的思维，由政府过度干预经济。
由于中国仍处于转型过程之中，政府积极干预经济在短期之内仍然是必要的。但是，我们必须清楚三个基本的问题：政府干预的依据是什么？政府干预的内容是什么？政府干预的方式是什么？上述问题决定了政府干预的正确性和有效性。
首先，政府干预的依据是经济发展的质量。再次强调是质量，而不是速度。GDP增长到底多少是合理的，没有人可以说清楚。但是，总资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）是可以说明问题的。当ROA低于实质利率的时候，经济体系一定有问题了；当ROE都低于实质利率了，经济体系已经处于危机的边缘了。政府应该根据总资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）与实质利率的关系变动趋势，对经济体系及时进行调整。依据这样的观点，中国显然需要政府积极干预，或者说宏观调控，而不是所谓的宏观调控已经完成。
其次，政府干预的内容是资源配置的结构。再次强调是结构，而不是速度。GDP增长的速度降下来，投资增长速度降下来，信贷增幅降下来，不等于结构趋于合理。资源配置的极度倾斜往往源于极度垄断，如土地资源等，形成价格误导，导致资源错配。政府需要做的事情，是调整资源配置。例如，大幅增加商业土地供应，公开拍卖商业用地，用供求关系调整房屋价格，而不是依靠增加交易难度和交易成本调整房价。事实上，不从结构入手，只是简单地控制速度，是不能解决经济结构失衡问题的。
再次，政府干预的方式是货币政策、财政政策和资源供给，而不是行政命令。由于政府管治的无制约特性，往往被特殊利益集团操纵，形成特定时期经济的畸形发展。例如，廉价银行资金进入股市和房地产，形成特殊人群的暴利；同时，挤压传统产业发展，制造大量失业，形成消费需求不足。例如，不合理的税种和税率，鼓励投机和暴利行业的发展，压制传统产业和高就业行业的生存空间，更妄谈升级换代，导致经济结构畸型发展。关于中国经济冷热的争论，不仅仅是个学术问题，此次的宏观调控再一次显示了政府决策过程和治理方式的局限性。显然，我们需要进一步深化改革了。